+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Прямое действие конституции и ее судебное применение

Прямое действие конституции и ее судебное применение

В этом году мы будем отмечать летие принятия новой Конституции России. Казалось бы, четверть века — скромный срок по меркам истории российского права. Однако Конституция ценна не годами, а идеями, которые в ней заложены. Именно эти идеи влияют на нашу повседневную жизнь, позволяют чувствовать себя единой страной, строить правовую систему на современных началах, являться полноценным членом семьи цивилизованных народов. XXI век — первый в тысячелетней истории страны, в который мы вступили с Конституцией.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Евлоев И. Отдельные аспекты применения Конституции России при осуществлении нормоконтроля судами общей юрисдикции и арбитражными судами Отдельные аспекты применения Конституции России при осуществлении нормоконтроля судами общей юрисдикции и арбитражными судами судья Конституционного Суда Республики Ингушетия, старший преподаватель Института экономики и правоведения в г.

Статья 15 Конституции РФ

N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.

Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, А. Кононова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, А. Сливы, В. Стрекозова, О. Хохряковой, Б. Эбзеева, В. Ярославцева, с участием гражданки Г. Поляковой и ее представителя - адвоката О.

Никуленко, судьи Федерального арбитражного суда Московского округа С. Алексеева, представителя Государственной Думы - депутата А.

Москальца, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Виноградовой, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданки Г. Поляковой на нарушение ее конституционных прав статьей Налогового кодекса Российской Федерации и запрос Федерального арбитражного суда Московского округа о проверке конституционности положений той же статьи.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения, устанавливающие давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку жалоба и запрос касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика М. Клеандрова, объяснения представителей сторон, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.

Барщевского, выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - И. Сугробова, от Федеральной налоговой службы - А. Абушахмина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.

Согласно статье Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 9 июля года лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года срок давности ; исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями и данного Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями и данного Кодекса.

Оспаривающая конституционность названных законоположений гражданка Г. Полякова решением руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Южному административному округу города Москвы от 23 июля года была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию о доходах, полученных в году, она представила лишь 9 июля года, хотя должна была сделать это не позднее 3 мая года.

Поскольку Г. Полякова соответствующую сумму добровольно не уплатила, налоговый орган 9 января года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с нее налоговой санкции. Решением от 12 августа года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, суд удовлетворил данное заявление, указав, что решение налогового органа было принято, вопреки мнению ответчицы, до истечения установленного статьей Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, приговором того же суда от 19 августа года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, - уклонении от уплаты налога с физического лица в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах часть вторая статьи Как утверждает Г.

Полякова, статья Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 49 часть 1 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, только суд вправе сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, и до решения суда которое должно быть принято до истечения срока давности лицо не считается привлеченным к ответственности за совершение налогового правонарушения; между тем в силу того, что производство по делам о налоговых правонарушениях и привлечение налогоплательщиков к ответственности осуществляется налоговым органом, оспариваемые законоположения, по сути, позволяют привлекать лицо к ответственности за налоговое правонарушение после истечения трех лет с момента его совершения срока давности , поскольку суд может принять решение о взыскании налоговой санкции за пределами этого срока.

Конституционность положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает также Федеральный арбитражный суд Московского округа, в производстве которого находится дело о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" штрафа за умышленную неуплату ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Как указывается в запросе, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за умышленную неуплату этого налога за январь-июль года принято налоговым органом 2 сентября года, то есть по истечении трех лет с момента совершения правонарушения. Придя к выводу о том, что положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 часть 1 и 57 , Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по делу и обратился с запросом о проверке их конституционности в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти положения, не предусматривая перерыв течения срока давности для случаев, когда до его окончания налогоплательщик совершает новое налоговое правонарушение, способствуют тем самым умышленному неисполнению им конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что не соответствует предназначению института давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и делает невозможным применение мер государственного принуждения, призванных обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности всеми налогоплательщиками в равной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже касался вопроса о том, затрагиваются ли конституционные права налогоплательщиков положением статьи Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В доказательство своего утверждения о неконституционности положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" ссылалось единственно на решение арбитражного суда по его делу.

По существу же, заявитель просил подтвердить, а не опровергнуть конституционность данного положения и фактически лишь выражал несогласие с решением арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку, как следует из статьи часть 4 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 74, статей 97 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и в связи с запросами судов принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года срок давности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решений по конкретным делам, в связи с которыми гражданка Г. Полякова и Федеральный арбитражный суд Московского округа оспаривают конституционность положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи , имеет публично-правовой, а не частноправовой гражданско-правовой характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57 , 71 пункты "в" , "ж" , "з" , "о" , 72 пункты "б" , "и" части 1 , 75 часть 3 и 76 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня , так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов статья 1 Протокола N 1.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям статья 19, часть 1 ; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.

Вместе с тем - в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения - законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе постановление от 22 июня года по делу "Коэм и другие против Бельгии" Coeme and others v.

В соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции пункт 1 , которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов пункт 2. При этом за правонарушения, предусмотренные статьей , пунктом 3 статьи , статьями и Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного подлежащего уплате налога.

Кроме того, как следует из статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам пункты 5 и 6.

Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба пункт 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря года N П, от 11 марта года N 8-П, от 15 июля года N П, от 27 апреля года N 7-П , а также в определениях от 14 декабря года N О и от 5 июля года N О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10 , , , и Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека также не исключает возможность предварительного участия административных органов в осуществлении юрисдикционной функции "в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран - членов Совета Европы" постановление от 23 июня года по делу "Ле Конт, Ван Левей и Де Мейер" Le Compte, Van Leuven and De Meyere ; при этом суд должен иметь возможность контролировать действия административных органов по вопросам преследования и санкций постановления от 23 сентября года по делу "Малиж против Франции" Malige v.

France и от 23 октября года по делу "Градингер против Австрии" Gradinger v. Austria ; кроме того, право на доступ к правосудию не может считаться нарушенным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству постановление от 27 февраля года по делу "Девер" Deweer.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган должен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции пункты 1 и 2 статьи , пункт 7 статьи ; кроме того, в суд могут быть обжалованы путем подачи искового заявления акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц статья Следовательно, в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает в том числе вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции штрафа.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пункт 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, не исключающий добровольное согласие налогоплательщика уплатить налоговый штраф, а в случае его несогласия гарантирующий судебное рассмотрение дела по существу, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания штрафа , устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные статьи 82, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой как камеральной, так и выездной могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы для организаций - также и произведенные расходы и уплаченные удержанные налоги.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика статья 35 ; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

При этом трехлетний срок давности, установленный статьей Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Установленный статьей Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исходя из общих принципов юридической ответственности, в том числе справедливости, соразмерности и пропорциональности статьи 19 и 57 ; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации , может установить дифференцированные сроки давности с учетом видов налоговых правонарушений, их характера и степени общественного вреда.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

Модельний кодекс про судоустрій і статус суддів для держав-учасниць СНД

Провозглашение Конституции законом прямого действия означает трансформацию Конституции из средства и способа узурпации права относительно небольшим по численности слоем общества в средство и способ легализации права всем обществом и во имя интересов общества и его членов. При этом интеграция конституционной модели организации общественных отношений в социальную практику в тексте Конституции выражается и обозначается различными терминами - "вступление в силу", "введение в действие", "действие", "прямое действие", "непосредственное действие", "осуществление", "применение" и другими, которые несут различную смысловую нагрузку и обозначают нетождественные понятия. Прямое действие Конституции есть условие и момент ее осуществления, интеграции конституционных установлений в социальную практику, реализации гражданами принадлежащих им от рождения и закрепленных в Конституции прав и свобод. Часть 1 комментируемой статьи 15 КРФ содержит указание на содержательную характеристику прямого действия в смысле ее регулирующего воздействия на общественные отношения; в этом смысле оно упоминается в одном ряду с высшей юридической силой и обязательностью применения всеми правоприменителями. Прямое действие Конституции и ее норм присуще всем способам правореализационного процесса, в том числе соблюдению, исполнению, использованию и применению. При этом, однако, возможно и необходимо различать непосредственное и опосредованное действие Конституции, которые выступают формами прямого действия.

Конституция как акт прямого действия. Применение судами Конституции при осуществлении правосудия

Несмотря на небольшой объем, она закрепляет основы государственного строя РФ, основные права человека и гражданина — базис всего правового регулирования. Изучая судебную практику, мы редко сталкиваемся с применением ее норм в мотивировочной части, что вызывает вопрос о реальности прямого действия Конституции. Бондаря, одним из основных начал, характеризующих Конституцию Российской Федерации в наиболее полном, концентрированном виде, выступает ее способность быть институционной нормативно-правовой основой разрешения законодательных и правоприменительных противоречий в правовых механизмах функционирования современной демократии [1]. Согласно ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 19 Судебная система Российской Федерации

Обеспечение и социальный механизм действия и реализации конституции Понятие действия и реализации Конституции Конституция РФ является нормативным правовым актом прямого действия ч. Такой записи в предыдущих конституциях не было. Прямое действие Конституции Действие конституции означает сохранение юридической силы ее установлений до их изменения и отмены. Конституция действует непосредственно, постоянно, равно как непосредственно и постоянно действуют провозглашенные конституционные цели и задачи, установленные формы правления и формы государственного устройства, основные права и свободы человека и гражданина и другие конституционные ценности. Однако прямое действие Конституции РФ не означает, что все ее положения автоматически воплощаются в реальную действительность. Для этого необходима многообразная активная правомерная деятельность компетентных органов и должностных лиц по их реализации. Реализация конституционных установлений есть обязательное условие деятельности компетентных органов и должностных лиц в законодательной, судебной, правоприменительной, надзорно-контрольной сферах.

Проблемы действия реализации Конституции Весьма актуальное значение в нашем государстве имеет проблема обеспечения действия Конституции.

СМИ Данное мероприятие вызвало большой интерес у аспирантов, соискателей, а также студентов Российской академии правосудия. Школу молодых ученых открыл Виктор Николаевич Корнев, проректор по научной работе, доктор юридических наук, профессор. Он обратил внимание на актуальность обсуждаемой темы, отметил ее многоаспектность и высокий вклад судов в применение норм Конституции РФ.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Сергей александрович Белов1 Краткая аннотация: статья подготовлена на основании мониторинга решений, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ в — гг. В статье обобщены и проанализированы ситуации непосредственного применения конституционных норм и предложено решение ряда теоретических вопросов, связанных с прямым действием Конституции в правовой системе Российской Федерации. Annotation: the author analyses decisions of Russian courts of common jurisdiction and state arbitration courts in — in which the courts made references to the Constitution of the Russian Federation. The situations of implementation of the Constitution are summarized and classiied.

Ершов, президент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

Новости университета

Деталь из стелы Хаммурапи показывает, что он получает законы Вавилона от сидящего божества солнца. Прообразами современных конституций можно считать учредительные законы, устанавливавшиеся в древнегреческих полисах, как правило, особыми законодателями, из которых наиболее известны законы Солона и Клисфена в Афинах. В Риме в роли такого законодателя выступил царь Сервий Туллий. Спартанская неписанная конституция приписывалась легендарному Ликургу её истинный автор неизвестен.

К вопросу о прямом действии норм Конституции Республики Казахстан

Заказать новую работу Оглавление Введение 3 1. Роль и значение Конституции Российской Федерации в законодательном применении 5 1. Понятие и сущность Конституции Российской Федерации как нормативно-правового акта 5 1. Применение конституционных норм в реализации юридических норм 7 2.

§2 Судебный нормоконтроль как способ обеспечения прямого действия . Судом не противоречащей Конституции при условии ее применения в.

Цицерон Актуальность исследования вопросов прямого действия Основного закона связана, прежде всего, с тем, что он является нормативным правовым актом, предписаниями которого должны руководствоваться все органы государства, организации, общественные объединения и граждане. Посредством прямого действия Конституция как Основной закон определяет всю систему правового регулирования общественных отношений в государстве. В то же время вопрос о прямом действии Конституции РК является относительно новым для отечественной правовой науки и практики. По мнению российского ученого А.

Пожалуй, каждый гражданин имеет свое мнение относительно Основного закона и того, насколько он защищает права людей. Но кому лучше знать, что собой представляет украинская Конституция, как не человеку, практически ежедневно имеющего с ней дело и буквально стоящему на страже исполнения главного документа государства — судье Конституционного Суда? Хороша ли украинская Конституция? Защищает ли она граждан не только теоретически, но и на практике?

Каждая норма Основного Закона развивается, конкретизируется в нормах, содержащихся в различных источниках. При этом возникает опасность растворения конституционных положений в море отраслевых норм, утраты приоритета. Для решения этой проблемы определенным нормам Конституции или Конституции в целом придается статус прямого и непосредственного действия. Это позволяет заинтересованному субъекту требовать защиты своих прав и свобод в судебном порядке, ссылаясь только на конституционную формулировку.

Право - ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях [1]. В современных исследованиях отмечается возрождение интереса к проблемным вопросам конституционализма. Конституционализм становится необходимым условием движения государства к господству права.

Принцип прямого действия Конституции заключается в способности Основного Закона быть реальным регулятором общественных отношений. При помощи данного принципа конкретные дела можно разрешать в судах непосредственно на основе конституционных предписаний. Прямое действие Конституции означает, что ее нормы применяются судами напрямую, без использования специального материального или процессуального закона, иного нормативного правового акта.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вечер Конституции
Комментарии 14
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Владилен

    Моё ведро с болтами (Авео 2006 в Европе стоит €1000 ~30000грн

  2. Вацлав

    А если у меня проблемы с сердцем например тахикардия или аномалия что пульс 120-130 с этим берут в армию?

  3. Дарья

    Видео для тех кто собирается пиздить у государства.

  4. woodsloli

    Мент решил стать бизнесменом, но как извесно, бывших не бывает.

  5. Злата

    Долой такого царя!

  6. Онуфрий

    Теперь уво это росгвардия, а не МВД

  7. Любомила

    Товарищи я подумиваю о покупке гражданства на евро паспортах м не что и за него налог платмть ?

  8. Варвара

    Советничек тот еще бля

  9. Лукерья

    Добрый день! Смотрю ваши видео на постоянной основе! Иностранные инвесторы выделили деньги на жилье для переселенцев с оккупированных территорий! У меня вопрос куда обращаться и реально ли это самому добиться этого жилья?

  10. coatribdeword

    Не согласен. Брать или не брать кредит это крайности. Если по взрослому то должна быть умеренная золотая середина.

  11. Клементина

    А если закосить под непонимающег орусский язык? И вообще под неадеквата, можно же отделаться психушкой, ну или затянуть следствие

  12. Гурий

    Секс надо снимать на видео и выкладывать в Ютуб,😆

  13. Дарья

    Дрова можно в посадках рубить?

  14. branrihardco

    Я думаю такие суммы не будут. Это как бы для перепуга. Как всегда. Например вот цена 70000 в год. Все будут говорить это очень много. А позже скажут ну мы подумали и сделаем 5000 , все опустят головы скажут ну ок, хоть не так много. Чуть ли радоваться не будут что начали платить налог которого раньше небыло.